小编整理了一些《康德美学研究论文(精选3篇)》如下，仅供参考，希望能对大家有所帮助。摘要：康德的美学思想是在继承和创新前人成果的基础上形成的。对此，学界流传一种观点，认为康德美学是欧洲大陆理性主义美学与英国经验主义美学相互“调和”的结果。这个结论并不准确。首先，今天的所谓“理性主义美学”仍然包含着许多经验主义的成分，这在理论基础上与其他经验主义者的美学思想是一致的。
康德美学研究论文第一部分：
从康德美学的角度研究教育的意义
教育与政治经济学一样，备受关注。人们试图从各个方面来分析和解决教育问题。 20世纪末，我国盛行的美学思想为研究教育问题提供了新的视角。审美精神“嫁接到”教育领域是理所当然的。从表面上看，美学和教育似乎毫无关系。然而，在内心深处，在某一层面上，它们有一个共同的取向：人性关怀和“人性”；它们充满了“人文境界”，都是以“培养和塑造人性之美”为目的。因此，从康德美学的角度来研究教育的意义是非常有必要的。
1。理论意义
Aesthetica一词源自古希腊语“Aesthetikos”，意思是感觉科学。 1750年，亚历山大·戈特利尔·鲍姆加滕（Alexander Gottliel Baumgarten）将他研究感性知识的新学科以“Aesthetica”命名，他对西方美学发展史的贡献是不可或缺的。但事实上，直到18世纪，美学才成为一门独立的学科。让美学成为一门新的独立学科的人是康德。
美学与教育的联系以及构建教育美学的思想是美学在我国蓬勃发展的结果。我国美学的发展经历了三个重要阶段：第一阶段是20世纪初，以蔡元培、王国维等为代表，主要介绍康德、叔本华等德国思想家的美学；第二阶段是20世纪初，以蔡元培、王国维等为代表，主要介绍康德、叔本华等德国思想家的美学；第二阶段是20世纪50年代和1960年代。 20世纪90年代，出现了一场基于批判美学的美学讨论。第三个阶段，也是对教育影响最深远的阶段，发生在文革之后。这场关于美学的讨论的特点是：在西方，发展了数百年的美学史，短短几年，就在我国“再现”了。随着美学在我国的传播，中国美学也得到了长足的发展，日益成为“名流”。审美思想的发展为“教育美”提供了十分浓厚的思想氛围。在学校教育中，从重视艺术教育到重视美育，再到反思“教育美”，这些都是审美通过教育表层慢慢渗透到教育核心的表现。因此，我们不要机械式的教育活动，那不是真正的教育。我们让教育活起来，用美丽的思维装点教育的世界。
教育理论的发展也为我们从审美角度谈论教育提供了重要依据。关于教育本质的讨论从未间断过。然而，在众多的定义中，人们都认同“教育是培养人的社会实践活动”这一定义。教育应该关爱人、培养人，实现对学生的生活关怀和心理关怀。教育是一个自我改造、回归实践的特殊过程。个人在实践活动中始终追求“自由”。教育美学为他们指明了道路，并承诺在实践中实现自由。换句话说，如果我们按照美的规律来教育和塑造人，那么教育的终极关怀就会实现：超越、完美和自由。 “人性中对自由的向往，对人生完美的渴望，使得教育之美在教育理论研究中呼之欲出。”
李泽厚认为，教育的理想状态是审美。由此看来，教育与审美早已融为一体，或者更重要的是，教育早已按照美的规律发展。美与“美丽”无关，它只是意味着“合理”。美可以体现文化的真实水平，也是衡量文明程度的一个指标。如果一切都不“丑”，那么我想精神上就不可能“富有”。可见，教育也需要审美，我们必须有一双审美的眼睛来看待教育活动。从逻辑上讲，我个人认为教育是好的，否则就不可能承担起育人的艰巨任务，而好的教育一定是赋予自身美的教育。只有这样，才能充分理解教育理论和教育实践。发展。
从美学的角度谈论教育，我们不能回避在美学史上具有重要影响的康德。康德美学的影响在哲学领域同样如此。 “他极具独创性的思想，直到两百年后的今天，仍然对西方学术界产生着巨大而深远的影响。”我个人认为康德的美学可以用来透视教育。为了缓解教育中急功近利、浮躁的问题，我们希望教育过程是学生审美、爱美的过程；获得个人自由的过程；师生之间达成认知共识和道德共识的过程；更多的是实现情感共鸣的过程。让学生真正体会到教育不仅充满真、善、美，而且充满智慧、快乐、自由。它鼓舞人心，教人虔诚，也令人陶醉。教育要达到的终极境界，在内心以“天地之美不可言喻”的内心感受来表达，在外在以“诗意栖居大地”的人生图景来表达。
2。实际意义
我们现在的教育缺乏情结，显得世俗功利，缺乏一点境界和魅力。长期以来，教育过于注重“科学”和“效率”，离自身的“人文”越来越远。
（1）研究美学对教育的启发，有利于改变教育价值
教育价值是教育活动的有用性或“有效性”。它是人们在自觉掌握、利用、接受和享受教育时对教育活动的有用性的看法和评价。从古至今，我国的教育价值观一直围绕着“万事不如意，唯读书为高”。只有读书，才能在门楣上发光。今天的教育是科举考试的变相延伸。素质教育没有得到真正落实。教育严重混乱，学习成为一件痛苦的苦差事。这是因为我们把“入学考试”视为普遍有效的教育价值观，导致大家恐慌。这或许也是中国教育长久以来的“痛”。教育可以借助美学精神来分析自身问题，因为审美视野蕴含着反思、批判和建构的意义。教育价值理念应该是把“入学教育”转变为真正的“素质教育”，给予学生“素质关怀”，变教育的功利性追求为超功利的人文关怀，关注学生身心发展而不是考试成绩，让学生在快乐的环境中学习，感受到学习是一件快乐的事情。美育下的教育价值不在于被“驱使”去学习，而在于用心享受学习的乐趣。教育要精心保护学生的生命、生命、生命，培养他们的智慧、人格、情操，使之充实、生动、完美。
（2）思考美学对教育的启发有助于弱化“功利性”
在现实的学校教育中，“智育为主，德育次之，美育不需”的情况屡见不鲜。这是“应试教育”制度的必然结果，也是功利主义“驱使”的结果。教育本质上是“独立”的，但在不同的时代，这种“独立”的空间或大或小。当今的教育自身发展空间狭窄，制约因素较多。美学精神告诉我们要冲破这世俗的“藩篱”，追求教育真正的自由状态。要创造一个属于教育的“世界”，无论是政治还是经济都不能以“傲慢”的态度强迫教育为其“服务”。教育虽然有助于政治经济和社会的发展，但教育并不是依附于政治经济的“奴隶”。政治经济学可以祈求教育对其学术或教学活动感兴趣，但绝对不是强迫的。如果教育能够战胜制度，按照自己的意愿发展，那么这种胜利体现了人性和自由的胜利，也是审美精神能够给予教育的最大帮助。
（3）探索美学对教育的启发，有利于丰富教育的人文目的
教育的人文精神主要是培养学生的人生观、世界观，引导学生洞察人生、完善心智、净化心灵，明白人生的意义和目的，从而选择正确的生活方式，从学习生存到学习照顾。现实中，由于受“科学主义”和“社会本位主义”的影响，教育忽视其价值，压制个体，冷漠个性，导致教育的人文性日趋“贫瘠”。这种日益增长的“力量”也“掩盖”了教育的人文精神。我们必须理性地运用科学来实现我们的目标，而不是迷信科学。 “科学告诉人们在什么条件下可以克隆羊，而不是告诉人们羊是否应该出生。”这种“科学与价值无关”的论点很难成立。科学并非与价值无关，而是与价值相关。科学是我们追求幸福的工具和手段。我们应该恢复科学的“工具性”。在教育中，这种科学主义最明显的表现就是崇尚智育，这直接导致了对学生除智力以外的一切发展的忽视。教育迫切需要坚定的信念来稳固自己的地位，而美学就担负起了这一重任。审美精神的借鉴将使“教育不再只是一件枯燥苦涩的展示和追求，教育一定会带来师生之间的精神感动”。
作者：孟凡元
康德美学研究论文之二：
康德美学渊源研究中的调和论及其理论误区
摘要：康德的美学思想是在继承和创新前人成果的基础上形成的。对此，学界流传一种观点，认为康德美学是欧洲大陆理性主义美学与英国经验主义美学相互“调和”的结果。这个结论并不准确。首先，今天的所谓“理性主义美学”仍然包含着许多经验主义的成分，这在理论基础上与其他经验主义者的美学思想是一致的。康德对这些学说的批判，都是基于“先验主义”的同一主导地位。调解理论在某些方面与康德的立场不同。其次，康德“审美愉悦论”的形成与其对“完美论”的批判继承密切相关。这不是理性主义者的“目的性概念”与经验派的“快乐”之间的简单调和。明确这两点，有助于我们准确把握康德美学的生成逻辑和理论主旨。
关键词：康德美学；和谐理论；完美;目的性；规律性；审美愉悦
康德的美学思想是在批判和继承前人成果的基础上形成的。因此，为了准确把握康德美学的主要目的，理清康德与其前人成就之间的关系是非常有必要的。在我国学术界，有一种比较有影响的观点认为，康德美学是吸收和调和欧洲大陆理性主义美学和英国经验主义美学的产物。比如朱光潜曾在他的《西方美学史》中写道：
他既不满足于以鲍姆加滕为代表的德国理性主义的美学观点，也不满足于以博克为代表的英国经验主义者的观点。他要求经验主义与理性主义的调和，英国经验、德国理性主义者将“美”与“令人愉悦”等同起来，审美活动只带来感官愉悦；德国理性主义者把“美”与“完美”等同起来，审美活动只是一种低层次的认知活动。涉及到这个概念，尽管它仍然很模糊。 ……他将经验主义者的愉悦与理性主义者的“符合目的”结合起来，形成了他在美学领域中经验主义与理性主义的调和。记住他的这个基本立场，就会更容易理解他对美的分析。 [1]
李泽厚在康德美学专着《批判哲学的批判》中也表达了类似的观点：
从美学史的角度来看，康德对美的分析和他的认识论、伦理学一样，一方面反对将审美视为感官愉悦的英国经验主义美学（博克等），另一方面反对欧陆理性主义美学将美学视为对“完美”概念的模糊理解（沃尔夫，鲍姆加滕），并试图对两者进行妥协和调和。 [2]
为了讨论方便，我们将以上概念统称为“和谐论”。尽管这一论点是多年前就提出的，但时至今日，国内一些学者在谈论康德美学的起源时仍然沿用这一观点。在近年发表的《康德传》中，库恩也将康德对前人观点的吸收视为某种“折衷主义”[3]。这种观点与“调解论”的概念是一致的，代表了一些学者对康德观点的理解。对思想来源的一般看法。本文认为，上述认识普遍存在一些常见的误区，需要反思和澄清。下面，我们从三个方面来分析。
1。 “和解论”分离了康德
批判旧美学的主导立场
众所周知，康德在吸收和借鉴前人美学观点方面一直占据主导地位。这一立场是他的批判哲学确立以来一直延续的先验立场。尽管持“调和论”的学者多次强调这一点，但当他们清楚地将康德美学理解为以往美学不同部分的“妥协”和“混合”时，这种主导地位就变得模糊起来。不知不觉中就被分离、被遗忘了。造成这种局面的主要原因是“调和派”不加批判地接受了传统学术界现代欧洲美学思想的二元划分模式。
熟悉西方美学史的人都知道，在康德正式提出其美学思想之前，近代欧洲的美学研究就已经开始如火如荼地蔓延。这种情况可以追溯到十八世纪初。尽管此时美学尚未成为全球公认的独立学科，但它所包含的一些基本问题已经被讨论过。其中，除了上述引文中提到的鲍姆加滕和博克之外，还有迈耶、笛卡尔、布瓦洛、第三代沙夫茨伯里伯爵、约瑟夫·艾迪生、哈奇森和大卫·休谟等人。基于对审美活动、审美对象和审美判断标准的不同理解，学界通常将鲍姆加滕、迈耶、布瓦洛等人归入理性主义美学阵营，而大卫·休谟、哈奇森等人则归入经验美学阵营。一般来说，在上述课题的研究过程中，前者倾向于基于人们的理性认知活动或某些既定的理性规律进行推演和阐述，而后者则更倾向于关注情感。 、想象等体验性心理活动进行描述和总结。
上述划分方法虽然对于人们从宏观上把握这段审美史具有简洁的概括作用，但其局限性也很明显。对此，美学史学家Monroe C. Beasley曾指出：
将理性主义与经验主义的二分法过于明确地强加在流动而复杂的现代意识形态运动上，无疑会遭到有理有据的反对。事实上，用这种区别作为调色刀来区分两组思想家将犯一个严重的错误。这是因为这些术语应该表明意识形态倾向而不是个人（一个人可能同时有不同的倾向）。 [4]
贝尔斯利的话表明，同一个人可能同时有两种不同的思想倾向，因此将它们归为非此即彼有些武断。如果我们延伸比亚斯利的理解，我们还可以得出这样的结论：上述两个不同学派的成员之间可能存在一些共性。换句话说，理性主义者也可能是经验主义者，两者之间没有绝对的区别。这绝不是作者的随意猜测。例如，早在1787年出版的《纯粹理性批判》第二版中，康德就已经发现了鲍姆加滕理性主义美学背后隐藏的经验主义因素。他是这么说的：
目前只有德国人使用“？sthetik”这个词来标记其他人所谓的鉴赏批评。这种情况是基于优秀分析师鲍姆加滕的一种不恰当的愿望，即将对美的批判性判断置于理性原则之下，并将这种判断的规则提升到科学的水平。然而，这种努力是徒劳的。由于我们所想到的规则或标准在其最高贵的起源中仅仅是经验性的，因此它们永远不能作为我们的品味判断必须遵循的明确的先验法则。 [5]
从上述评论中可以清楚地看出，康德虽然不同意鲍姆加滕试图在理性原则下对美的评价，但他认为鲍姆加滕美学失败的根本原因并不在这里，而是原因其所提供的规则和标准在来源上并没有脱离经验主义的束缚。康德的话经常被后世学者引用，但引用的目的大多是为了说明此时的康德还没有发现审美判断的先天原则。在这种情况下，康德对鲍姆加滕的经验主义美学立场的判断并没有引起应有的重视。此外，康德在其后期的《判断力批判》中明确解释了鲍姆加滕的“完美”概念。对审美特征的认识受到了批评，因此不少学者认为，康德对以鲍等人为代表的理性主义美学的批判主要集中在“美与完美密不可分”的观念上。至于其对经验主义美学的批判，则主要针对以休谟、博克等人为代表的经验主义者，与鲍姆加滕等理性主义美学家无关。现在看来，这种理解并不准确。事实上，以康德美学成熟时期的标准来看，后世所谓的理性主义美学和经验主义美学，其实在逻辑基础上是一致的。换句话说，以鲍姆加滕等人的理论为代表、被后人称为“理性主义美学”的理论，实际上只是披着理性主义外衣的经验主义美学。它所依据的原则从根本上来说是一种经验理性主义，显然与康德所承认的先验原则有着根本的区别。后人用“调和论”一词来概括康德美学与前人学术成就的关系时，大多只看到了两种用于“调和”的“原材料”——所谓“理性美学”和“理性美学”。 ”。 “经验美学”，而忽略了它们理论基础上的相似之处。由此，康德在批判以往美学思想中的主导地位（即先验立场）被割裂。
2。 “和解论”忽视康德
对鲍姆加滕美学中经验主义因素的批判
如前所述，“和解论”将康德对鲍姆加滕美学思想的批判归结为对理性主义美学的批判，主要原因在于康德成熟时期的美学著作（即《判断力批判》）着重驳斥了这一概念。鲍氏美学中“美与完美密不可分”，而“完美”的概念往往被视为理性主义概念。由此，人们自然而然地得出了上述结论。但从上述康德对包氏美学的评论来看，康德早年就已经注意到了包氏美学中的经验主义成分。而且，这些因素也存在于包先生对完美概念的理解中。因此，鲍氏的完美论兼具理性主义和经验主义的特点。康德对这一思想的反思涉及两个方面。由于和谐论只注重前者而忽视后者，因此并没有阐明康德对包氏美学的整体认识。
众所周知，在欧洲现代美学史上，“完美”是许多学者（往往被后人视为理性主义美学代表）在定义美的特征时常用的核心概念。 。例如，莱布尼茨从神学角度认为，美是事物完美的体现，这是上帝在创世之初就预定好的[6]。沃尔夫认为美是“对完美的敏感认知”[7]。显然，这里所说的完美是指事物的客观属性。鲍姆加滕对这一概念的理解既是对这些前人的学术继承，也是他自己的创新。在这部 1750 年出版的著作《美学》中，他说：
美学的目的是感性认识本身的完善（提高感性认识）。而这种完美就是美。据此，不完美的感性认识是丑陋的。 [8]18
知识的每一个完美都来自于知识的丰富性、广阔性、真实性、清晰性和确定性以及知识的生动性，只要这些因素能够和谐地组织在一个单一的表现形式中并且能够相互协调：例如丰富性、巨大性和知识性。清晰之间的和谐，真实、清晰和确定之间的和谐，其余与生动一致，上述断言是正确的。 [8]20
从上面的引文中可以看出，与莱布尼茨和沃尔夫不同，鲍姆加滕并没有直接将美的本质归因于事物本身的“客观完美”。他认为美首先是“感性认知的完美”[9]，而不是沃尔夫等人认为的“感性认知的完美”。在他看来，人的审美体验也是一种“认知能力”。虽然这种认知能力与理性和逻辑能力相比只是“低级”，但它可以判断感性知识的各种因素（例如“丰富”和“丰富”）。 “巨大”、“真实”、“清晰”等）在单一表述中是否“完美”，即是否“和谐”；如果他们之间的关系是“完美”的，那么人们就会做出美的判断，否则就会做出丑的判断。
鲍姆加滕对美的上述理解显然与同时代的其他美学家有着显着的不同。在他看来，美不再被视为物体的客观属性，而是被视为美学家的主观体验。同时，“完美”的概念不再仅仅指客观物体的构成要素之间的和谐，还指人们对物体的主观感受的因素之间的和谐，只要这些主观因素可以反映在人的心灵上。感官体验中和谐生动的结合会引发美感。
然而，用“完美”的概念来描述美作为一种主观体验，也带来了一系列理论上的困难。如前所述，在鲍姆加滕提出自己的美学理论之前，人们用完美的概念来解释美的特征时，往往指的是事物的客观属性，而完美作为一种客观属性有其自身的决定性标准。对此，康德后来做出了明确的结论。他认为判断一个事物是否完美就是将其与现有的概念进行比较。因此，这种判断的标准是先验的、确定的。然而，当鲍姆加滕用“完美”的概念来解释美的特征时，原本构成完美概念的各种客观因素在内涵上转化为各种主观的感官表征。这样，“完美”的概念被进一步实证化，审美判断的原则和标准也因此变得不明确。因为应该用什么原则和标准来判断这些感官因素是否完善，已经成为一个很难解释的经验问题。不同的人对同一个审美对象所引起的心理体验会有不同的感受。由此会得出不同的结论。这样定义美的内涵，势必陷入特殊主义和相对主义。
对于包氏美学中的经验主义偏见，康德的认识经历了两个阶段。前面提到，早在1787年出版的《纯粹理性批判》中，康德就指出了鲍威尔美学中的经验主义倾向。然而，此时的康德尚未发现审美判断的内在原理，因此他将包氏美学建构失败的最终原因归咎于这种经验主义的思维方式。至于包氏美学中的理性主义偏见，康德并没有深究。在他看来，由于审美没有先天的原则，所以判断美就没有合法性的基础。为美学寻求理性原则只能是人们幼稚的一厢情愿，对此没有必要进一步讨论。 。这是康德对包氏美学批判的第一阶段。现阶段康德批判的对象是鲍威尔美学中的经验主义问题。写完《实践理性批判》后，康德发现判断，包括审美判断，也有其先天的原则，于是他对鲍氏的美学进行了彻底的重新审视。虽然此时的康德并没有在著作中直接提及后者的经验主义缺陷，但考虑到康德之前对包氏美学的批判以及他的先验立场，可以想象，包氏美学中的经验主义问题是绝对逃不出康德的视野的。 。
众所周知，康德和鲍姆加滕都将美学视为一种“认知力”。至此，康德延续了鲍姆加滕对美学的理论定位——美学首先是一种“判断”，而不是一种混乱、模糊的体验。但从细节上来说，两个人对于这样的能力的组成部分却有着完全不同的理解。在鲍姆加滕看来，美学作为一种认知活动，包括各种经验或心理认知能力——例如“记忆”、“想象力”、“神秘”和“预期”。等[8]22-23，鲍所说的“感性认识的完善”是指这些认知能力之间的“协调”。康德也将美定义为“认知能力”的“连贯性”[10]176，这与鲍姆加滕类似。然而，康德坚持审美判断的先验特征。他用两种更为基本的先天认知能力——即“智力”和“想象力”的自由发挥来概括美学的先天结构。理解指向与生俱来的逻辑规则，而想象则指向空间和时间这两种与生俱来的直观形式。正是这两种认知能力的自由发挥，构成了美的基本形式。从鲍姆加滕完美理论中的多重认知能力到康德理论中的两种认知能力，从完美理论到自由博弈论，从经验主义到先验主义，这一系列的变化显示了康德提出的完美美学理论的一些批判性创新。鲍姆加滕等人。和谐理论在讨论康德美学的生成线索时显然忽略了这一点。
3。 “和解论”误判康德
审美快感理论的主要来源
如前所述，调和主义者在谈论康德“审美愉悦论”的起源时，大多认为该理论中的“愉悦”成分来自于经验主义美学。在他们看来，经验主义美学为康德提供“调和”的“原材料”之一就是快乐理论，而理性主义美学提供的另一个“原材料”就是合目的性概念。然而，如果翻阅各种已出版的美学史著作，就会发现，在当时的欧洲学术界，除了和谐论提到的经验主义美学之外，还有以其为荣的理性主义美学家。对审美愉悦的兴趣。也有很多讨论。例如，鲍姆加滕曾多次以诗歌为例提到审美愉悦。他说：
听觉判断要么是肯定的，要么是否定的；积极的判断产生快乐，消极的判断产生不愉快；两者都是由模糊的表征决定的，因此都是感性的、诗意的。 ……和谐或不和谐的感觉越大，快乐或不愉快的感觉也越大。[8]161-162
显然，按照和谐论对美学两大流派的划分，缺乏足够的证据来断定康德审美愉悦理论中的“愉悦”因素仅来自经验美学。从康德美学与前人理论的继承和联系来看，相对于“调和论”给出的拼贴式解释模型，本文更倾向于线性解释模型——即康德美学的愉悦理论主要是从鲍姆加滕等人（又称和谐论中的理性美学家）审美快感理论的继承与改造。与前者的拼贴观点相比，后者更容易在逻辑上合理化。
从上面可以看出，鲍姆加滕不仅用完美的概念来解释美的逻辑规定，而且还用完美的概念来解释美的感性规定。他并没有直接将审美愉悦与生理或心理的感官体验等同起来，而是将其与略带理性主义的“感性认识的完善性”认识论概念联系起来。值得注意的是，鲍姆加滕在这里并不把审美愉悦和客观完美所带来的愉悦等同起来。在他看来，审美愉悦是某种“模糊完美”所引起的知觉效果。这种感知效果与确定性完美（客观完美）所带来的愉悦并不相同。例如，在讨论诗歌的审美效果时，他曾明确指出“单个词越有诗意，诗就越完整”[8]158-159“比喻是一种不准确的措辞，因此诗意的和“高度诗意的”[8]160“形容词提供了实体名词的复合表示，所以如果它不准确，它就是诗意的”[8]160。可见，尽管鲍姆加滕称审美诗是完美的诗歌，他所理解的诗歌的完美性（即诗歌的美感）与某些客观事物的确定性（或客观性）明显不同。完整。
然而，在理论表达上，鲍姆加滕并没有意识到用完美概念来解释审美愉悦的矛盾，而这正是康德想要纠正的方面。在康德看来，无论是完美所体现的“客观合目的性”，还是美所体现的“主观合目的性”，它们都能引起快乐，但两者都具有一定的刺激快乐的作用。从机制上来说是不同的。他说：
后者确实表现出主体中再现状态的某种目的性，并且在这种状态下表现出主体将某种给定形式融入想象的乐趣，但并不表明这里没有传递。由任何目的概念所构想的物体的完美。[10]49
对事物的多样性以及决定其可能性的内在目的的喜悦是基于概念的愉悦；但美中的愉悦是一种不以任何概念为前提的愉悦，而是直接与赋予对象的表征（而不是通过对象被思考的表征）相结合。 [10]51
在这里，康德说得很清楚，审美愉悦只是一种主观合目的性引起的愉悦，它与事物及其概念的客观完善没有本质关系。
通过以上的比较和相关的讨论脉络，我们可以看到，康德对于审美愉悦的讨论很大一部分都是围绕着完美这一概念及其误用展开的。这种批评延续了鲍姆加滕的来自他人的理解，并进一步澄清和区分了后者合理的部分。当然，除了鲍姆加滕之外，当时的其他一些美学家（比如后来被划入经验主义美学阵营的哈奇森）也提到了审美愉悦。然而，这些人对这种审美特征的讨论大多局限于经验或心理层面，并没有将其作为认知能力的体现来深究。在《判断力批判》中，康德并没有重点讨论这种审美愉悦。事实上，康德在其思想的成熟期始终对经验主义理论保持着警惕和批判的态度。例如，他之所以认为欣赏判断先于快乐的发生，并严格区分“经验”感性判断和“纯粹”感性判断，就是为了纠正经验主义美学将生理或心理快乐等同于区分的错误观念。的审美判断。鉴于此，本文认为，康德的审美愉悦理论绝非如和谐论所认为的那样仅仅源于经验主义美学中对“愉悦”的理解。事实上，从一些理论线索来看，康德的审美愉悦观与鲍姆加滕等人的完美美学理论有着更为密切的联系。
4。结论
综上所述，本文认为，康德美学思想的形成绝不是对以往美学思想的某种“调和”，而是以他的先验逻辑为主导的集中批判性审视。创新。 “和谐论”不仅没有明确揭示这一点，反而很容易让人误以为康德的著作只是不同美学思想合理部分的“混合”和“混合”。这不仅误解了康德美学的起源和生成方式，模糊了康德在继承前人理论方面的主导地位，贬低了康德美学的学术贡献。这不利于我们准确理解康德美学中的某些细节。
参考：
[1]朱光潜.西方美学史[M]．北京：人民文学出版社，1979：350.
[2]李泽厚.批判哲学批判——康德评述[M]．天津：天津社会科学院出版社，2003：368.
[3]库恩。康德传记[M].黄天生译.上海：上海人民出版社，2014：165.
[4]贝尔斯利。西方美学简史[M]．高建平译.北京：北京大学出版社，2006：166.
[5]康德。纯粹理性批判[M]．邓小芒译.北京：人民出版社，2017：22.
[6]Gottfried Wilhelm Leibniz.神正论：关于上帝的善良、人的自由和邪恶的起源的论文[M].Trans.E.M.Huggard.Editor.Austin M.Farrer.纽约：Cosimo Inc， 2009：51.
[7]Paul Guyer.现代美学史第一卷：十八世纪[M].剑桥：剑桥大学出版社，2014：328。
[8] 鲍姆加滕。美学[M]．简明，王旭晓译。北京：文化艺术出版社，1987.
[9] Alexander Gottlieb Baumgarten.Theoretische ästhetik, übers.u.hrsg.von Hans Rudolf Schweizer[M].汉堡：Meiner，1983：10-11。
[10]康德。判断力批判[M]．邓小芒译.北京：人民出版社，2017：176.
作者简介：陈海晶，博士，深圳大学人文学院中文系副教授。主要研究领域为美学基础理论。
作者：陈海静
康德美学研究论文第三部分：
柏拉图与康德美学比较研究
摘要：本文从西方美学质疑其价值取向的角度，探讨柏拉图先验美学和康德无利害美学的核心内涵。柏拉图的美学思想主要包括两个问题。首先是文学艺术与现实的关系。二是文学艺术的社会价值。康德则不同。他从四个方面研究美。笔者认为，两者之间存在着很大的联系。
关键词：西方美学；柏拉图；康德
柏拉图是古希腊时期最为著名的哲学家、思想家之一，而他的老师苏格拉底，则是西方哲学、美学史中不可忽视的一位“文化”大师。柏拉图的著作很多，有《斐东》、《会饮》、《斐德若》、《理想国》等，内容涉及甚广，涉及领域包括政治、伦理教育和当时所流行的一般哲学的普遍问题，而对于美学的问题柏拉图并没有专门的论述过，只保存在他的言片语地附带地出现的，专门谈美学问题的只有他早年的写作《大希庇阿斯》一篇。
柏拉图的《大希庇阿斯》同樣是采用一种辩论的形式，并站在新的历史情况的基点上，来解决早期希腊哲学家们所留下来的几个关于美的看法。总的来说，主要有三个问题。第一是文艺与现实的关系，其次是文艺对于社会的功能。此外，柏拉图所所场涉猎的艺术创作的原动力的问题，即灵感问题。首先我们先看一下文艺与现实的关系问题。
对于文艺与现实的关系，柏拉图的思想存在着极为深刻的矛盾，受此影响，柏拉图对于艺术和美的看法同样存在着两种互相矛盾的看法。最为核心的一种看法就是艺术是对现实世界的模仿。柏拉图认为“人们无法从文艺中发现真理”（指柏拉图哲学的核心概念—理式）。主要原因是因为对于文艺的观点柏拉图采取的是流行于希腊时期的文艺的模仿说，即把客观现实世界作为文艺的蓝本，文艺是对现实世界的模仿。但是流行于希腊时期的模仿说是建立在朴素唯物主义的内涵上的，柏拉图将其放置在他自己客观唯心主义的哲学立场之上，改变了模仿说原有的唯物主义内涵。柏拉图心中有三种世界：理式世界、现实世界和艺术世界。艺术世界是对于现实世界的模仿，现实世界是对于理式世界的模仿，只有理式世界是最为真实的世界，理式世界是最高的美的世界，是第一性的世界，艺术是对于理式世界的模仿的再模仿，它是第三性的世界，因此，柏拉图认为文艺中的美是一种零星的、模糊的美，它并非最为真实的美。
而康德则是从质、量、关系、方式四个方面来分析审美判断。就质来说，美的特点在于无利害关系，因而不涉及概念、欲念（审美无利害）。就量来说，美不涉及概念而普遍使人感到愉快（美是普遍可传达的）。就关系来说美没有明确的目的但却符合目的性。就方式来讲，凡是不凭概念而被认为必然产生快感的对象就是美。康德认为凡事符合审美判断条件的就是纯粹美，相反就是依存美，理想美也同样是依存美。
从这四个方面来分析审美判断出现了一系列的二律背反现象。它不涉及欲念和利害，不是实践活动，却产生了类似实践活动的快感;它不涉及概念，不是认识活动，却又需要想象力和知解力两种认识功能的自由活动，美是一种不确定的概念或不能明确说出的普遍规律，它没有明确的目的，却又有符合目的性;它虽是主观的，个别的，却又是普遍可传达的。最重要的是它不是单纯的实践活动而却近似实践活动，它不是单纯的认识活动而却有近似认识活动，所以它是认识活动与实践活动之间的桥梁。
虽然康德的个别论点在之前就已经被提出了，但是康德对于美学思想的发展仍然有着杰出的贡献。首先康德揭露了审美现象中的诸多矛盾，揭露矛盾是解决矛盾的前提，为后人指出了问题的复杂性。其次康德郑重提出了美的本质问题，一方面纠正了经验派美感等于快感片面性，另一方面纠正了理性主义的“完善”说的看法，康德认识到真善美之间的辩证关系，只不过对这一辩证关系说明的不够清楚。第三，美感虽然是一种感性经验却有着理性的基础，这是康德美学的合理内核，被黑格尔所继承。第四从社会角度来分析美的普遍可传达性。康德的弊端也是非常显露的，一方面康德缺少历史发展的观点，另一方面，康德鄙视从感性经验出发，因此康德关于美的分析严重的脱离现实，受理性主义的束缚，他的思想中一点有希望的萌芽没有得到充分的发展。
柏拉图的美学是了西方美学的发展的基础，而康德美学就是在这一基础上的补充延展，把这一发展分散延伸了出去。虽然他们都有唯心主义的倾向，但是两者还是有所区别，柏拉图属于客观唯心主义，康德属于主观唯心主义，这一点我们要明确的认识到。
参考文献
[1] 西方美学史[M].商务印书馆，朱光潜，2011
[2] 西方文艺理论史[M].中国人民大学出版社，章安祺等，2007
[3] 判断力批判[M].商务印书馆，（德）康德，1979
作者简介：李悦，女，1999年10月出生，河北省石家庄市，大连工业大学17级视觉传达专业。
杨东姗，1999年4月出生，女，河北省邢台市，大连工业大学17级摄影专业。
肖璐茜，女，1999年4月出生，河北省邢台市，大连工业大学17级服装与服饰设计专业。
段欣瑶，女，1999年6月出生，辽宁省营口市，大连工业大学17级服装与服饰设计专业。
作者：李悦 杨东姗 肖璐茜 段欣瑶
